Отзыв на тексты гимна, рассмотренные Государственной Думой 7 марта 2001 года
Поскольку текст гимна автора С.Михалкова не выдерживает никакой критики, возникла необходимость рассмотрения альтернативных вариантов.
Справедливо, что депутаты Анатолий Иванов, Сергей Афанасьев и Валерий Рашкин предложили варианты двух других поэтов. Эти варианты опубликованы на сайте Газета.ru:
http://www.gazeta.ru/2001/02/21/tekstygosuda.shtml
Но и эти творения ущербны.
Рассмотрим текст поэтессы Маргариты Фадиной.
В первой же строке автор обнаруживает свой талант восторгаться не просто родной страной, а родной державой. Как видно, державный дух у автора прочно заложен в крови. Более того, понятие державы для автора - это уже не только политическая категория. В первом куплете во второй строке "Богатства твои (то есть державы) нам даны на века" автор дает нам понять, что держава - это столь же естественная первозданная сущность, как и планета Земля со всеми природными богатствами.
К слову "держава" далее идет рифма "слава". Любителям таких штампов предоставляется возможность поспорить о первенстве.
Четвертая строка "надежда и вера в Россию крепка" по смыслу не вызывает никаких сомнений, не так ли? Но с точки зрения грамматики русского языка надо писать "крепкИ", иначе никакой надежды не будет ни на что, кроме рифмования слов.
Сочетание "дружба единая" - это масло масленое. Далее после запятой в качестве перечисления упоминается "слава народная". А к кому относится слово "украшай"?
Высокопарная строка "В грядущем и ныне нам судьбы вершить" второго куплета предлагает нам манипулировать чьими-то судьбами. Вы согласны, чтобы ваша судьба зависела от кого-то? Сочетание "вершить судьбы" имеет смысл действий сегодняшнего дня, ориентированных на будущее, или скажем громко - в грядущее. Упоминать о том, что и в грядущем мы будем продолжать этим заниматься - весьма круто. Заметим, что слово "ныне" по мелодии гимна попадает на границу между двумя ритмическими фигурами, поэтому будет слышно так: "не нам судьбы вершить". И получится, что ответственность за наши судьбы - это уже не наша забота.
Сочетание "под небом свободным" в третьем куплете - это явная стилистическая нестыковка. Свобода здесь подразумевалась как социальная категория. А небо в любом случае - природная данность. О свободном небе можно говорить только с точки зрения пилотов и авиадиспетчеров.
Упоминание о боях-испытаниях свидетельствует о том, что в таком состоянии мы пребываем хронически и навечно.
Я могу догадаться, что фраза "Различен язык в наших исповеданьях" по замыслу автора должна была означать "В нашей стране есть все вероисповедания на разных языках". Однако этой фразе ближе другой смысл: "Когда мы исповедуемся, мы врем то так, то эдак, аж язык заплетается".
Таким образом, поэтессе рекомендуется более бережно обращаться с русским языком и внимательно анализировать смысл своих слов.
На этой же странице указанного сайта размещен вариант текста гимна автора Бориса Чупрова. Там уж совсем явные нарушения ритмики стихосложения, из-за которых стих никак не соответствует мелодии гимна А.В.Александрова. Кроме того, в припеве в одной строчке автор два раза нас посылает с Богом. Упоминание Бога неприемлемо в гимне России, об этом многие уже говорили при обсуждении текста С.Михалкова.
Вариант Владимира Войновича я не рассматриваю, так как этот текст относится к жанру сатиры, а не к жанру гимна. Талант автора неоспорим, но...
Пародию Бориса Надеждина тоже нет смысла рассматривать серьезно. Такой чудненький прикол! Газета.ru на указанной страничке напрасно проигнорировала этот текст!
